Судирот околу Уставниот суд на Полска започна во 2015 година, кога двата главни политички табора, ПО и ПиС, се судрија околу назначувањето на пет судии.
Со текот на годините, конфликтот се претвори во поширока криза поврзана со независноста на судството, составот на судот и валидноста на неговите одлуки.
Откако дојде на власт во 2023 година, коалицијата на Доналд Туск започна напори за поништување на судските реформи усвоени од претходната влада на ПиС.
Кризата влезе во нова фаза во 2026 година, кога претседателот Карол Навроски одби да ги прифати заклетвите на неколку судии избрани од парламентот.
Тензиите достигнаа врв во петокот, пред седиштето на Уставниот суд, каде што двете страни ја оспорија меѓусебната легитимност.
2015 година: Пет судии и две конкурентски назначувања
Кризата започна во јуни 2015 година, кога владејачката коалиција ПО-ПСЛ го промени законот за да му овозможи на парламентот да избере пет судии на Уставниот суд пред октомвриските избори.
На 8 октомври, парламентот избра пет судии, но тогашниот претседател Анджеј Дуда одби да ги прифати нивните заклетви.
По победата на ПиС на изборите, новиот парламент ги прогласи претходните назначувања за неважечки и избра уште пет кандидати на 2 декември.
Овој пат, Дуда ги прифати заклетвите.
Сепак, еден ден подоцна, Уставниот суд пресуди дека три од петте назначувања од претходниот парламент се уставни, додека другите две не се.
Така, трите места сега се сметаа за законски пополнети, доведувајќи ги во прашање последователните назначувања на ПиС.
Тројцата судии назначени од оваа партија беа назначени за заменик судии.
2016–2023: Промени што покренаа прашања за независноста на судот
Откако дојде на власт, ПиС ги промени правилата за работа на Уставниот суд, вклучувајќи ги процедурите за разгледување на случаите и методот на гласање.
Во март 2016 година, судот ги прогласи овие измени за неуставни, но владата одби да ја објави одлуката, тврдејќи дека таа е донесена со прекршување на процедурите.
Конфликтот се продлабочи со назначувањето на Јулија Пржилебска за претседател на судот во декември 2016 година.
Критичарите тврдеа дека реформите ја поткопале независноста на судството и ја ставиле институцијата под политичка контрола. Од друга страна, ПиС инсистираше дека го реформира правосудниот систем.
Случајот стигна и до европските судови. Во 2021 година, Европскиот суд за човекови права пресуди дека составот на Полскиот уставен суд не ги исполнува критериумите за суд основан во согласност со законот.
2024–2025: Владата на Туск се обидува да ги поништи реформите
По изборите во 2023 година, коалицијата на Доналд Туск го постави враќањето на владеењето на правото како еден од своите главни приоритети.
Во март 2024 година, парламентот донесе резолуција со која се доведува во прашање статусот на тројца судии назначени од ПиС и авторитетот на тогашниот претседател на судот.
Потоа беа предложени два нацрт-закона за промена на начинот на назначување судии и функционирањето на институцијата.
Претседателот Анджеј Дуда ги испрати обете на разгледување во Уставниот суд, спречувајќи го нивното стапување во сила.
Во меѓувреме, владата го ограничи објавувањето на одлуките на судот, доведувајќи ја во прашање легитимноста на неговиот состав.
Ова создаде директен институционален судир: владата ја оспори легитимноста на судот, додека вториот ја доведе во прашање легалноста на постапките на владата.
2026 година: Претседателот Навроки ги отфрла заклетвите на четворица судии
Кризата ескалираше во март 2026 година, кога парламентот избра шест нови судии да ги заменат оние чии мандати завршуваа.
Претседателот Карол Навроцки ги прифати заклетвите на двајца од нив, Магдалена Бентковска и Дариус Шостек, но ги отфрли другите четворица.
Претседателството тврдеше дека има проблеми со постапката за назначување, додека владата инсистираше дека парламентот има уставно право да избира судии и дека претседателот не може да ги блокира назначувањата.
На 9 април, четворицата отфрлени судии положија заклетва пред нотар во парламентот и ги испратија документите до претседателството.
Сепак, Навроски и судските водачи не ја признаа оваа постапка, тврдејќи дека заклетвата треба да се положи во присуство на претседателот.
Европскиот суд за човекови права потоа побара од полските власти да не ги спречуваат четворицата судии да ги извршуваат своите должности.
Венецијанската комисија, исто така, нагласи дека улогата на претседателот на церемонијата на положување заклетва треба да биде формална и дека одбивањето или одложувањето не треба да го спречи да ја преземе функцијата.
Октомври 2026: Судирот се сели во судницата
Кризата повторно ескалираше во октомври, кога судијата Мацеј Таборовски, исто така, положи заклетва во парламентот, откако не доби покана од претседателот.
На 30 октомври, судијката Ана Корвин-Пјотровска нареди суспензија на должностите на претседателот на судот, Богдан Швиенчковски и на потпретседателот Бартломиј Сочањски на еден месец.
Таа привремено го презеде раководењето со институцијата, тврдејќи дека оваа акција е неопходна за враќање на нормалното функционирање на судот.
Постојните лидери се спротивставија на одлуката, нарекувајќи ја нелегална.
Судирот се пресели и во зградата на судот. Седум судии влегоа во седиштето на институцијата во придружба на членови на Службата за државна заштита, каде што потоа се случи физички судир.
Претседателот Навроки пристигна во текот на ноќта и ги опиша настаните како обид за преземање контрола врз уставна институција.
Тој повика на итни консултации со политичките лидери.
Во меѓувреме, Швјенчковски изјави дека ќе се обиде да ја врати контролата врз институцијата, додека Корвин-Пјотровска објави дека ќе го свика Генералното собрание на судии на 3 ноември.
Што е во прашање?
Кризата во Уставниот суд на Полска повеќе не е само за назначувањето судии, туку за многу поголеми прашања: поделбата на властите, независноста на судството и авторитетот на уставните одлуки.
Последиците би можеле да влијаат и врз граѓаните и бизнисите, бидејќи споровите околу валидноста на судските одлуки создаваат правна несигурност во области како што се даноците, јавните услуги и спроведувањето на законот.
Повеќе од една деценија по почетокот на конфликтот, последователните влади и претседатели не постигнаа заедничко решение.
Напротив, секоја промена на власта донесе нови правни толкувања и понатамошни судири околу тоа кој има конечна надлежност да одлучува.
